TRANSFORMERS: Su guerra, nuestro mundo

Por suerte, y gracias al festival de cine fantástico de Sitges (que este año empieza el 4 de octubre, y tiene pinta de venir fuerte), pudimos asistir al preestreno de este lujazo de película, tomar nota y no se os ocurra perderos la que sin duda será el plato fuerte de este verano.

Poco se imaginaba HASBRO al sacar en 1980 una nueva línea de juguetes, que crearía un referente dentro del mundo friki tan grande, años después disfrutamos de nuestros amigos mecánicos en una serie de animación y en un libro/comic.
Con Steven Spielberg, que hace las funciones de productor ejecutivo y Michael Bay como director (olvidaremos Armageddon y The Rock, sin comentarios), se ha construido una magnifica película de ciencia ficción y entretenimiento, la cinta desborda escenas de acción de factura impecable y efectos especiales cuidadísimos.

Antiguamente en un lejano planeta una raza alienígena de robots capaces de adoptar diversas formas mantuvo una lucha a muerte, el objeto por el que peleaban era La Chispa de la Vida, una extraña forma de energía capaz de crear vida a partir de objetos y aparatos eléctricos y mecánicos; las dos facciones, los Autobots, que creen en la posibilidad de una convivencia pacifica y los Decepticons, dispuestos a usar la chispa vital para dominar el universo. Pues bien, a raíz de este enfrentamiento el planeta natal de estos mecánicos alienígenas es destruido y la chispa vital desaparece durante muchos años, hasta que reaparece en la tierra, con lo cual el enfrentamiento entre ambos bandos no tarda en producirse y en el cual los Autobots serán un fiel y poderoso aliado que nos ayudara a evitar la destrucción de la humanidad a manos de los Decepticons.

servido por thibor 1 comentario compártelo

Moscow Zero

CRÍTICA DE:

-ELFANTASMADELAPANTALLAELFANTASMADELAPANTALLAELFANTASMADELAPANTA-

Moscow Zero es una completa basura de película. Pero, según nos enseña el profeta de la basura, Thibor I, diferenciamos entre muchos tipos de basura, que pueden llegar hasta la genialidad. En este caso nos encontramos con el peor tipo de basura: la que nos promete diversión, terror y cine fantástico y no nos da nada de nada: ni entretiene, ni asusta, y ni asomo de fantasía ni de cine.

La culpable de este aborto de la naturaleza que nos venden como peli, que no tiene ni el guión terminado, es una jovencita española muy guapa y muy pija que se hace llamar Luna (su nombre real es María Lidón, y si tuviera la dirección completa también os la daría), junto a su hermanita, muy mona ella también, la pseudo-guionista Adela Ibáñez (que vete tú a saber si por vergüenza no se apellida igual que la otra). El gran mérito de estas dos españolas es haber conseguido embaucar a grandes actores de la talla de Vincent Gallo y Val Kilmer para semejante bodrio, una película sosona, de estética descolorida, como no encontrarás otra en la cartelera (bueno, ya la han quitado: normal).

Los protas se meten en un subsuelo de Moscú a hacer el gilipollas, y porqué no decirlo, a pasar un poco de miedo (ellos, no nosotros, que quede bien claro).

Como colofón dejo por escrito las palabras dedicadas a este bodrio desde fangoria.com:

“Como Luna obtiene dinero y estrellas para hacer una basura tan pretenciosa es el único misterio que merece la pena explorar en el filme”.

ESTA CRÍTICA FUE SERVIDA POR:

-ELAPANTALLAELFANTASMADELAPANTALLAELFANTASMADELAPANTALLAELFANTAS-

servido por thibor 2 comentarios compártelo

El motorista fantasma (mejor ni preguntéis)

Hace un par de días tuve la desgracia de acercarme al cine, en principio mi predisposición era buena (este personaje de comic siempre me ha gustado, pese a lo mal tratado que ha estado siempre), pero después de ver la película puedo afirmar que si hay una segunda parte la va a ir a ver mi prima la del pueblo porque yo ni loco (igual que Eragon…Tranquilos, yo también la he sufrido y os vengaré.)

Mark Steven Johnson, director de, entre otras, la infumable Daredevil, ha conseguido coger un personaje muyy interesante y transformarlo en una caricatura sin gracia y para nada creíble, en definitiva, otro embrión de una gran saga que se va a tomar por culo, a veces la idea de la censura y del asesinato selectivo no es del todo mala.
La historia se corresponde con el segundo origen de este personaje, el primero es un vaquero y el último un chico que vive en los barrios bajos de una gran ciudad, pero vayamos por partes (como dijo Jack el destripador)…

Johnny blace (interpretado de forma apática por Nicolas Cage) es el hijo de un motorista acrobático que vende su alma al diablo para salvar a su padre de un cáncer, a cambio se convertirá en su sirviente y tendrá que renunciar a llevar una vida normal (familia, amigos, etc, etc.).
Años después de este pacto nuestro amigo Johnny es un famoso motorista acrobático al que el azar lleva a encontrarse con su amor de juventud (interpretado por Eva Mendes). Esto le hace abrigar la esperanza de tener una segunda oportunidad, pero paralelamente el hijo del diablo empieza a tocar las narices y el motorista es movilizado. Resumiendo mucho la historia, Johnny no es el primero en sufrir una maldición: en el lejano oeste hubo otro condenado, cuando se negó a entregarle al diablo un contrato con un montón de almas, esto es precisamente lo que busca en la actualidad el vástago del maligno.
Después de una avalancha de efectos especiales (mucho mejores si los ves en baja resolución, de cerca pierden mucho) y de una interpretación normalita de todo el reparto (siendo tolerante, porque lo de Nicolas Cage es para meterlo en la cárcel) llegamos a un final que al director le hubiera gustado que fuera apoteósico.
En definitiva, no la veáis o por lo menos no hacerlo en el cine (os saldrá mas barato). La única razón para ver este pegotazo es Eva Mendes, y a las pruebas me remito:

servido por thibor 6 comentarios compártelo

Clerks 2: ¿se puede pasar de culo a boca?

CRÍTICA DE:

-ELFANTASMADELAPANTALLAELFANTASMADELAPANTALLAELFANTASMADELAPANTA-

En uno de los diálogos de la película, los protagonistas se preguntan: ¿se puede pasar de culo a boca?

Parece una enmierdada, la verdad.

La segunda parte de Clerks juega todas las bazas que hicieron de la primera parte una auténtica peli de culto, un clásico de los noventa en toda regla.

Los personajes están unos años más viejos y han seguido una evolución lógica: es decir, son unos fracasados. Por ahí siguen rondando Jay y Bob el silencioso, y las risas están garantizadas, tíos.

Y como de risas va la cosa, pues vamos a hacer comparaciones:

La gran alegoría del fantASMA dE lA PAntalla:

Para entender la teoría que desarrollaré a continuación debemos concentrarnos en SENTIR que NOSOTROS somos LA GRAN POLLA. Sí, señoras y señores: LA GRAN POLLA.

Vale, pues Clerks era el CULO: sucia, desenfadada, aberrante, macabra, bestia y desternillante a más no poder. Era como una penetración anal: notábamos que dolía, pero ¡que placer!

Esta segunda parte es la BOCA: nuestra GRAN POLLA se deja acariciar, y también lo pasa en grande, pues es una felación de cuidado. Pero echamos (nosotros, LA GRAN POLLA) un poco de menos lo extremo de la anterior, lo guarro y lo indecoroso que tenía Clerks 1. Esta secuela no deja de darnos placer (como toda buena relación sexual, que es lo que es), pero parece algo más convencional, más confesable, más para todos los púlicos, en definitiva.

Y yo me pregunto: ¿se puede pasar de culo a boca?
Parece una guarrería, pero a quien no le guste pues que no mire.

ESTA CRÍTICA FUE SERVIDA POR:

-ELAPANTALLAELFANTASMADELAPANTALLAELFANTASMADELAPANTALLAELFANTAS-

servido por thibor 3 comentarios compártelo

AULLIDOS (The Breed)

Cuando vi el titulo sentí una punzada de emoción, me pregunté si a alguien se le habría ocurrido hacer un homenaje a la serie de películas del mismo nombre, serie que empezó Joe Dante en 1981. Este tipo de películas (hasta 4, creo recordar) se distinguían por mezclar sexo, violencia y hombres lobo, de una forma casi caótica (que para mí era la mayor de las virtudes de estas series B entusiastas)...

…Pero me encontré con una película totalmente desvinculada de estas frikadas entrañables. Nick Mastandrea, realiza una película que si no llega a ser un atentado a la vista, tampoco transcenderá.
Con un comienzo prometedor y un grupo de actores que si bien no ganarán un Oscar por este trabajo, realizan un trabajo creíble y hasta digno, la película sin embargo va perdiendo fuelle, y no termina de despegar. Hay que reconocer que tiene momentos muy buenos, pero en conjunto es una película prescindible.
Un grupo de amigos viajan a una isla ahora desierta, donde antes había un campo de lo que creían era un centro de adiestramiento de perros lazarillos, y (como no) en realidad entrenaban perros de ataque, modificándolos también genéticamente para aumentar su agresividad. Todo sale mal: se escapan, y ahora vagan por la isla cazando y haciendo la puñeta.
Lo único que salvaría de esta cinta sería la constatación de que DIOS ESISTE: la increíble Michelle Rodríguez, ¡diosss!, esta mujer habitará en mis sueños mucho tiempo.

En fin, sin comentarios…

Para más información de ambas películas:

- AQUÍ

- Y AQUÍ

servido por thibor 4 comentarios compártelo

Maleficio (An American Haunting): para fantasma el director

(Cualquiera que tenga intención de ver esta película que deje de leer, primero porque la voy a destripar y segundo porque el masoquismo es algo que respeto.)

El señor Courtney solomon (lo llamo señor por no mentarle a la madre), creador entre otras de Dragones y Mazmorras, ha conseguido una vez más que una película suya sea más desagradable que la Duquesa de Alba masturbándose… A ver, ¿¿¿por donde empiezo???
Seguro que Donald Sutherland, que hace del padre pederasta (sí, quiero destripar la peli), accedió a participar en este “proyecto” porque le dijeron que Sissi Spacek (que interpreta a la madre que no se entera de una mierda) estaba en él, y la señora Sissi Spacek accedió a contribuir a este bodrio porque alguien le diría que Donald estaba abordo. En definitiva ¿¿¿Qué coño les habrán dicho para que se acercaran a menos de 50KM de semejante aberración???

El argumento es sencillo y repetido de una forma u otra hasta la saciedad (pero con mucha más gracia en otras películas).
La película empieza con una tierna adolescente que sufre pesadillas, una madre angustiada la consuela y descubre que su hijita había encontrado una muñeca y unos documentos antiguos en el desván, empieza a leer los documentos y de una patada en el culo el director nos manda a la América colonial.
Prosigamos: estamos en 1818 y la familia Bell vive en aparente armonía, un cabeza de familia trabajador y amante esposo, su señora, un mozalbete y, ¿cómo no?, una joven y tierna hijita (¿ya empezáis a sentir arcadas?). El padre entra en conflicto con la supuesta bruja del pueblo por unos asuntos de tierras, pero la iglesia es la encargada de realizar el juicio y le da la razón a la bruja mala. De hecho todo el mundo sabe que es la bruja del pueblo y en ese remanso de paz colonial nadie se decide a quemarla (es maravilloso, media América asando viejas en la hoguera y en esa parroquia un ejemplo de integración), pero la señora quería más dinero, y como no lo consigue, supuestamente maldice a la familia Bell y sobretodo a su tierna hijita.
A Partir de ese momento empiezan a ocurrir cosas extrañas en la casa familiar: la adolescente es golpeada, zarandeada, proyectada, arrastrada e incluso subida de espaldas escalera arriba, mientras la familia, armada de una Biblia, un amigo borrachín, el maestro del pueblo (al cual la madre le ofrece la hija como esposa: ¡diossss, eso es ser un buen anfitrión y lo de más tonterías!), intenta luchar contra esa fuerza maligna, pero sin ganas, como aburridos: nada de pedir ayuda a la iglesia, nada de mudarse… Es más, la hija sigue asistiendo a la escuela pese a que no deja de ver un fantasma en forma de niña.
Al final de la película (y al principio, porque el desenlace huele a 14 KM) el fantasma tiene que explicarle a la madre que la bruja no tiene nada que ver, casi la sienta a ver una película (por que mira que era cortita la madre, da la impresión de que todo el mundo lo sabía ya menos la familia Bell), que en realidad el maleficio lo creó el padre al violar la hija, la inocencia perdida representada por la niña fantasma solo quería vengarse del padre que se calzaba a su hija (no os perdáis el detalle del camisón, es impagable), y protegerla de otros abusos. Al final envenena al padre en su forma fantasma y de otra patada a nuestro siglo, donde una actual madre se da cuenta que su hija corre la misma fortuna, vamos, que está siendo baqueteada por el padre y el fantasma enrollado del pasado acaba de avisarla (DIOSSS QUE MIERDAAAAAAA).

Los actores hacen una interpretación pésima, el director logra crear algo parecido a un ambiente interesante a los 30 minutos (creo que por pura suerte), que después se encarga de hacer trizas de la forma más absoluta.
En definitiva, más que una película de cine es un telefilme de la peor calidad, yo recomiendo que si tenéis intención de verla lo olvidéis y hagáis algo más constructivo, como cortaros las uñas de los pies.

servido por thibor 2 comentarios compártelo

CARS para niños: la C, la P, la P... ALGO FALLA

CRÍTICA DE:

-ELFANTASMADELAPANTALLAELFANTASMADELAPANTALLAELFANTASMADELAPANTA-

CARS, la nueva peli de Pixar. Una peli para niños. Hasta aquí bien.
Ahora os lo voy a poner facilito porque sois tontitos:
1) La C de CARS
2) La P de PELI
3) La P de Peor.

Teneis que hacerme una frase. ¿NoOoo? Vale, la hago yo entonces: CARS ES LA PEOR PELI DE PIXAR.

¿Era facilito no? Cars es la peor peli de Pixar porque está pensada para niños, vale, porque el tema y los personajes son algo simplones e infantiles, y por eso la introducción se alarga una hora para contarnos qué son las carreras y los coches y todo eso, ¿no? Lo malo es que los personajes son flojillos y no tienen la personalidad de los de Toy Story, Monstruos S.A. o Buscando a Nemo, por ejemplo, ni de lejos, que aburre porque es demasiado larga y que la trama no da para tanto, ni mascándola y remascándola para los más pequeños, para que lo entiendan.

Que no. Que para los peques no se hace una película tan larga, que la imaginación brilla por su ausencia y que Pixar no se ha preocupado de crear algo realmente nuevo, sino de fliparnos con los efectos y lo bien hecho que está todo. Y todo el rato intentan convencernos de que sí, de que sólo existen los coches y que no hay humanos. Que si cars por aquí, que si cars por allí. No. Tiene muchos detalles buenos, pero el conjunto chirría como un motor para el desguace con carrocería nueva de diseño acojonante.

No es una birria de película, pero de Pixar esperamos MUCHO más, y ésta no es ni más ni menos que la peor peli de Pixar. Que sí.

ESTA CRÍTICA FUE SERVIDA POR:

-ELAPANTALLAELFANTASMADELAPANTALLAELFANTASMADELAPANTALLAELFANTAS-

servido por thibor 1 comentario compártelo

El asesinato de Richard Nixon

CRÍTICA DE:

-ELFANTASMADELAPANTALLAELFANTASMADELAPANTALLAELFANTASMADELAPANTA-

Ya hace tiempo que existe esta peli, aunque muchos mortales no tengan ni puta idea. ¿Por que hay que verla? Porque el protagonista es Sean Penn en un puto papelazo que se las trae, y la película tiene bastantes sorpresas QUE NO VOY A DESVELAR.

Se compara con razón a esta peli con Taxi Driver, y no es para menos, porque la historia tiene sus semejanzas sólo que:

-Aquí el prota no tiene ese energía ni ese carisma, sino que es un ser bastante más gris y mediocre.

-La película no está filmada con esa fuerza cinematográfica que tenía la de Scorsese, sino que su gracia está en la evolución del personaje, y en como nos formamos la imagen de él.

-Sean Penn no hace del canalla que sabe encarnar tan bien, sino que es un tipo tímido, confuso, miedica... la cara opuesta de De Niro en Taxi Driver o del propio Penn en Mystic River, por ejemplo.

Pero El asesinato de Richard Nixon es una buena película que gustará a los que les gustó Taxi Driver, y que la recordará.

Lo mejor de la peli: el sorpresón final con atracón para que disfrute el friki que llevamos dentro.

ESTA CRÍTICA FUE SERVIDA POR:

-ELAPANTALLAELFANTASMADELAPANTALLAELFANTASMADELAPANTALLAELFANTAS-

servido por thibor 2 comentarios compártelo